dailycanal.com
Trije aktivisti podnebne skupine Just Stop Oil, ki so slavni spomenik Stonehenge poškropili z oranžnim praškom, so bili oproščeni obtožbe povzročanja javnega nadlegovanja. Odločitev je padla po desetdnevnem sodnem procesu na sodišču Salisbury Crown Court, kjer je porota odločala o krivdi trojice obtoženih.
Rajan Naidu, 74-letni aktivist iz Birminghama, 23-letna študentka Oxfordske univerze Niamh Lynch iz Bedforda in 36-letni Luke Watson iz Essexa so se soočali z obtožbo poškodbe zaščitenega starodavnega spomenika in povzročanja javnega nadlegovanja. Vsi trije obtoženi so zanikali vse obtožbe in v svoji obrambi se sklicevali na upravičen razlog in svoje pravice po členih 10 in 11 Evropske konvencije o človekovih pravicah, ki zagotavljata svobodo izražanja in pravico do protesta. Kot poroča BBC, se je trojica aktivistov priznala k udeležbi na protestu, vendar trdila, da je ravnala v okviru svojih zakonitih pravic.
Potek protesta pri Stonehenge
Incident se je zgodil 19. junija 2024, dan pred poletnim solsticijem lanskega leta, ko so pri Stonehenge pričakovali zborovanje približno 15.000 ljudi za praznovanje tega pomembnega dneva. Obtoženi so uporabili dve barvni razpršilniki, napolnjeni s koruzno moko, mastjo in oranžnim barvilom, za poškropitev spomenika. Sodišče je izvedelo, da je Luke Watson kupil napravo, uporabljeno pri napadu, in si izposodil bencinski avtomobil svoje babice, da bi tisto jutro odpeljal soobtožene v Stonehenge.
Po izvedbi protesta sta Rajan Naidu in Niamh Lynch tiho sedela pred kamni, kjer jih je nato aretirala policija. Oranžni prašek je bil hitro odstranjen s kamnov, pri čemer so stroški čiščenja znašali 620 funtov. Protest so posneli drugi podporniki skupine Just Stop Oil.
Obramba in argumenti strani
Argumenti obrambe
Obtoženi so v svoji obrambi trdili, da je šlo za miroljubni protest, pri katerem pravice drugih niso bile bistveno prikrajšane. Poudarili so, da so pri izbiri vrste praška postopali previdno in na kamnih ni nastala nobena trajna poškodba. Aktivisti so trdili, da je protestiranje proti fosilnim gorivom legitimna stvar, vredna zaščite.
Stališče tožilstva
Tožilec Simon Jones je trdil, da je bil protest, ki so ga posneli drugi podporniki Just Stop Oil, skrbno načrtovan in predstavljal dejanje očitnega in jasnega vandalizma. Tožilstvo je poskušalo prepričati poroto, da so dejanja obtoženih presegla meje zakonitega protesta.
Pravna navodila in razsodba porote
Sodnik Paul Dugdale je v svojih pravnih navodilih za poroto navedel, da morajo ugotoviti, ali bi obsodba predstavljala sorazmeren poseg v pravice protestnikov. Poudaril je, da ima vsak pravico izraziti svoje lastno mnenje, tudi če se z njim ne strinjamo. Sodnik je pojasnil, da če posamezniki ne strinjajo s tem, kaj vlada počne v določenih zadevah, imajo pravico protestirati proti dejanjem ali nedejanjem vlade.
Dugdale je dodal, da obstajajo časi, ko lahko zaščita pravice do svobode izražanja in svobode protesta pomeni, da bi dejavnost, ki bi bila sicer nezakonita, sodišče štelo za zakonito za zaščito teh pravic. Porota se je po šestih urah posvetovanja vrnila z razsodbo oprostitve. Trojica obtoženih se je po razglasitvi razsodbe objela na klopi obtoženih.
Reakcije po oprostivi
Francesca Cociani, odvetnica, ki zastopa protestnike iz odvetniške firme Hodge Jones & Allen, je navedla, da so njene stranke z razsodbo neverjetno olajšane. Izrazila je mnenje, da je bila obtožba javnega nadlegovanja v tem primeru, ki je trdila, da bi njihov protest lahko povzročil resno vznemirjenje, nadlegovanje ali neprijetnost javnosti, popolnoma neprimerna in po njenem mnenju nikoli ne bi smela biti vložena ter je predstavljala žalitev njihove pravice do protesta.
Cociani je dodala, da je olajšanje, da se je porota odločila podpreti pravico do miroljubnega protesta. Odvetnica je izjavila, da je pravica do miroljubnega protesta temeljni steber demokratične družbe, ki je večkrat spodkopavan. Razsodba predstavlja pomembno odločitev v okviru zaščite pravic aktivistov in svobode protesta v demokratični družbi.
