dailycanal.com
Trei activiști ai grupului climatic Just Stop Oil, care au vopsit faimosul monument Stonehenge cu pulbere portocalie, au fost eliberați de acuzația de cauzare a unei perturbări publice. Decizia a fost luată după un proces de zece zile la tribunalul Salisbury Crown Court, unde juriul a decis asupra vinovăției celor trei acuzați.
Rajan Naidu, un activist de 74 de ani din Birmingham, studenta de 23 de ani de la Universitatea Oxford Niamh Lynch din Bedford și Luke Watson de 36 de ani din Essex au fost acuzați de deteriorarea monumentului antic protejat și de cauzarea unei perturbări publice. Toți trei acuzați au negat toate acuzațiile și în apărarea lor s-au invocat motivul justificat și drepturile lor conform articolelor 10 și 11 ale Convenției Europene a Drepturilor Omului, care garantează libertatea de expresie și dreptul la protest. După cum informează BBC, cei trei activiști au recunoscut participarea la protest, dar au susținut că au acționat în cadrul drepturilor lor legale.
Desfășurarea protestului de la Stonehenge
Incidentul a avut loc pe 19 iunie 2024, cu o zi înainte de solstițiul de vară al anului trecut, când la Stonehenge se aștepta o adunare de aproximativ 15.000 de persoane pentru a sărbători această zi importantă. Acuzații au folosit două pulverizatoare colorate umplute cu făină de porumb, grăsime și colorant portocaliu pentru a vopsi monumentul. Tribunalul a aflat că Luke Watson a cumpărat echipamentul folosit în atac și a împrumutat mașina pe benzină a bunicii sale pentru a-i duce pe ceilalți acuzați la Stonehenge în acea dimineață.
După efectuarea protestului, Rajan Naidu și Niamh Lynch au stat în tăcere în fața pietrelor, unde au fost ulterior arestați de poliție. Pulberea portocalie a fost prompt îndepărtată de pe pietre, costurile de curățare atingând 620 de lire sterline. Protestul a fost filmat de alți susținători ai grupului Just Stop Oil.
Apărarea și argumentele părților
Argumentele apărării
Acuzații în apărarea lor au susținut că a fost un protest pașnic, în care drepturile altora nu au fost perturbate semnificativ. Au subliniat că au procedat cu prudență în alegerea tipului de pulbere și că pe pietre nu a apărut niciun daune permanente. Activiștii au argumentat că protestul împotriva combustibililor fosili este un lucru legitim demn de protecție.
Poziția acuzării
Procurorul Simon Jones a susținut că protestul, care a fost filmat de alți susținători ai Just Stop Oil, a fost planificat cu grijă și a reprezentat un act de vandalism evident și clar. Acuzarea a încercat să convingă juriul că acțiunile acuzaților au depășit limitele protestului legal.
Instrucțiunile juridice și verdictul juriului
Judecătorul Paul Dugdale în instrucțiunile sale juridice pentru juriu a precizat că trebuie să determine dacă condamnarea ar reprezenta o ingerință proporțională în drepturile protestatarilor. A subliniat că fiecare are dreptul să-și exprime propriul punct de vedere, chiar dacă nu suntem de acord cu el. Judecătorul a explicat că dacă indivizii nu sunt de acord cu ceea ce face guvernul în anumite privințe, au dreptul să protesteze împotriva acțiunilor sau inacțiunilor guvernului.
Dugdale a adăugat că există momente în care protejarea dreptului la libertatea de expresie și libertatea de protest poate însemna că o activitate care altfel ar fi ilegală, ar fi considerată de instanță legală pentru a proteja aceste drepturi. Juriul s-a întors după șase ore de deliberare cu un verdict de achitare. Cei trei acuzați s-au îmbrățișat pe banca acuzaților după anunțarea verdictului.
Reacții după eliberare
Francesca Cociani, avocata care reprezintă protestatarii din firma de avocatură Hodge Jones & Allen, a declarat că clienții ei sunt incredibil de ușurați de verdict. Ea și-a exprimat părerea că acuzația de perturbare publică în acest caz, care susținea că protestul lor ar fi putut cauza o perturbare gravă, deranjament sau inconveniență publică, a fost complet inadecvată și, în opinia ei, nu ar fi trebuit să fie niciodată formulată și a reprezentat o insultă la adresa dreptului lor la protest.
Cociani a adăugat că este o ușurare că juriul a decis să susțină dreptul la protest pașnic. Avocata a declarat că dreptul la protest pașnic este un pilon fundamental al societății democratice, care este în mod repetat subminat. Verdictul reprezintă o decizie semnificativă în contextul protejării drepturilor activiștilor și libertății de protest în societatea democratică.
